R — Resultados
Resumo Executivo — 01 a 31/Mai/2026
Leads Gerados (Meta)
244
2 campanhas ativas
LP: 122 · Form Nativo: 122
Investimento Total
R$ 3.130
31 dias
LP R$ 2.066,33 · Form R$ 1.063,56
CPL Médio
R$ 12,83
Form 49% mais barato
LP: R$ 16,94 · Form: R$ 8,72
Clientes Aprovados
13
0 contratos no período
21,7% das visitas · gargalo de fechamento
Form Nativo é o canal mais eficiente: Com os mesmos 122 leads gerados pela campanha de LP, o Form Nativo gastou R$ 1.063,56 contra R$ 2.066,33 — uma economia de R$ 1.002 (49%). CPL de R$ 8,72 (Form) vs R$ 16,94 (LP). O Form converte melhor cliques em lead porque elimina o atrito da landing page.
Zero contratos fechados no período: 244 leads geraram 173 atendimentos, 60 visitas e 13 aprovações — mas nenhum contrato. A ponta final do funil precisa ser destravada para que o investimento em mídia se justifique. Em construção/incorporação o ciclo é longo, mas é fundamental mapear o estágio das 13 aprovações em aberto.
Pontos em Aberto
🔓 Pendente
Funil do empreendimento no CRM
Necessário detalhar as etapas do CRM por empreendimento específico. Hoje temos os totais agregados — mas sem segmentação por unidade, não conseguimos atribuir leads do Meta a vendas específicas.
🔓 Pendente
Lista para campanha Lookalike
Aguardando lista de clientes que fecharam (ou perfil ideal de comprador) para criar audiência semelhante no Meta. É a alavanca de eficiência mais imediata para reduzir o CPL.
🔓 Pendente
Início do Google Ads
Configurar campanhas de Google (Search por nome do empreendimento + localização e PMAX/Display para alcance). Diversifica a fonte de leads e captura intenção ativa de busca.
R — Resultados
Meta Ads — Detalhamento por Campanha
Leads Totais
244
divididos 50/50 entre LP e Form
Mesmo volume, custos muito diferentes
CTR Médio (link)
0,77%
Benchmark Meta: 1–2%
Espaço para melhorar a atratividade dos criativos
Alcance Único
58.082
Freq. média 3,6
209.963 impressões totais
Comparativo: LP vs Form Nativo
📄 Campanha LP (Landing Page)
Lead via Pixel
InvestidoR$ 2.066,33
Leads122
CPLR$ 16,94
Alcance32.056
Impressões154.244
Frequência4,81
Cliques no link1.159 · CTR 0,75%
CPC (link)R$ 1,78
CPMR$ 13,40
Page views (LP)738 · R$ 2,80/view
Conv. clique→lead10,5%
⚡ Campanha Form Nativo
Meta Instant Form
InvestidoR$ 1.063,56
Leads122
CPLR$ 8,72
Alcance26.026
Impressões55.719
Frequência2,14
Cliques no link454 · CTR 0,81%
CPC (link)R$ 2,34
CPMR$ 19,09
Page views49 · R$ 21,71/view
Conv. clique→lead26,9%
Tabela Detalhada
Meta Ads · 01–31 Mai 2026
2 campanhas ativas
| Campanha | Status | Objetivo | Invest. | Leads | CPL | Impressões | Cliques link | CTR | CPM |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| [V4] [LEAD] [CBO] - 12/05 | Ativo | LP (Pixel) | R$ 2.066,33 | 122 | R$ 16,94 | 154.244 | 1.159 | 0,75% | R$ 13,40 |
| [V4] [LEAD] [CBO] - 12/05 — formulário instantâneo | Ativo | Form Nativo | R$ 1.063,56 | 122 | R$ 8,72 | 55.719 | 454 | 0,81% | R$ 19,09 |
| TOTAL | — | — | R$ 3.129,89 | 244 | R$ 12,83 | 209.963 | 1.613 | 0,77% | R$ 14,91 |
Leitura técnica: O Form Nativo tem CPM 42% mais caro (R$ 19,09 vs R$ 13,40) porque concorre em leilão mais disputado dentro do feed, mas converte 2,5× mais cliques em lead (26,9% vs 10,5% da LP). Resultado líquido: CPL muito menor. A LP só faz sentido se houver objetivo paralelo de aquecer audiência para remarketing ou se o pixel da LP estiver alimentando otimização de outras campanhas.
Insights V4
● Tráfego
Form Nativo entrega o mesmo volume com 49% menos investimento — realocação imediata
As duas campanhas geraram 122 leads cada, mas com custos drasticamente diferentes: R$ 1.063 no Form vs R$ 2.066 na LP. Mantendo o mesmo orçamento total (R$ 3.130) totalmente no Form, o volume estimado seria de ~360 leads/mês (+47% sobre os 244 atuais) — sem mudar nada além da alocação.
→
Ação: Migrar 70% do orçamento da LP para o Form Nativo nas próximas 2 semanas. Manter R$ 600/mês na LP apenas para aquecer pixel e alimentar remarketing. Reavaliar o CPL após 14 dias para confirmar que a escala não inflou o custo.
● Engajamento
CTR de 0,77% está abaixo do benchmark Meta (1–2%) — criativo precisa evoluir
O CTR de link consolidado em 0,77% é baixo para o segmento de imobiliário/construção, que costuma operar entre 1% e 2%. A frequência da LP está em 4,81 (alta), sugerindo possível fadiga de público — o mesmo usuário viu o anúncio quase 5 vezes no mês, e ainda assim a taxa de clique não decolou. Pode ser sinal de criativo saturado ou público amplo demais.
→
Ação: Produzir 3–4 variações de criativo (vídeo curto do empreendimento, depoimento de cliente, oferta de plantão) e rodar teste A/B. Quando a lista de Lookalike chegar, ela vai ajudar muito a melhorar o CTR ao mirar audiências mais qualificadas.
● Conversão
CPL R$ 12,83 é competitivo, mas só faz sentido se converter em contrato
Para o segmento de construção/incorporação, um CPL médio de R$ 12,83 é eficiente — abaixo da média de mercado (R$ 20–40 para imobiliário). O desafio não está na geração de leads, está na conversão downstream. Com 13 clientes aprovados e zero contratos no período, o investimento em mídia ainda não retornou em receita rastreável.
→
Ação: Definir o ciclo de venda esperado por empreendimento (30/60/90 dias entre lead e contrato) para que o ROI seja avaliado na janela correta. Pedir ao time comercial uma análise das 13 aprovações em aberto: quais estão próximas de fechar, quais travaram, e por quê.
R — Resultados
Funil Comercial — Lead → Contrato
Sobre os dados: Os números de Atendimento, Visita, Aprovação e Contrato vêm do CRM total — sem segmentação por campanha de origem. Os Atendimentos (173) podem incluir leads de outras fontes (orgânico, indicação) além dos 244 do Meta. Quando o funil for segmentado por campanha/empreendimento, será possível calcular o CAC real por canal.
Leads (Meta)
244
▼ 173 atendimentos · CRM total (inclui outras origens)
Atendimento (CRM)
173
▼ 65,3% atend.→visita
Visita / Aprovação
60
▼ 78,3% visita→aprovação
Cliente Aprovado
13
▼ 100% aprovação→contrato (nenhuma conversão)
Contrato Fechado
0
Taxas de Conversão entre Etapas
Conversões por Etapa
Funil Comercial · Mai 2026
Leads Meta → Atendimento (CRM total)70,9% (173 / 244)
Atendimento → Visita34,7% (60 / 173)
Visita → Cliente Aprovado21,7% (13 / 60)
Cliente Aprovado → Contrato0% (0 / 13)
Lead → Contrato (taxa global)0% (0 / 244)
Gargalo crítico em Aprovação → Contrato: 13 clientes aprovados no mês e zero contratos fechados. Em construção/incorporação o ciclo de venda é mais longo que em outros segmentos, mas é importante mapear cada uma das 13 aprovações: quais estão em negociação ativa, quais estão paradas, quais foram perdidas e por quê. Sem destravar essa etapa, todo o investimento de mídia fica sem retorno comprovado.
Visita → Aprovação em 21,7%: De 60 visitas, apenas 13 viraram cliente aprovado. Investigar com o time comercial: o que define "aprovação"? É análise de crédito? Reserva? Esse dado define se o gargalo é financeiro (renda/crédito) ou comercial (interesse, ofertas).
Insights V4 — Funil
● Conversão · Topo do Funil
71% dos leads Meta viraram atendimento — número promissor, mas precisa de segmentação
A taxa de 70,9% entre Leads Meta e Atendimentos é positiva, mas o número de Atendimento (173) vem do CRM total — ou seja, inclui leads de outras origens (orgânico, indicação, repasse). Sem segmentar a origem, não é possível saber quanto dos 173 atendimentos efetivamente veio dos 244 leads Meta. Pode estar maior ou menor.
→
Ação: Configurar no CRM o campo "origem do lead" com opções padronizadas (Meta-LP / Meta-Form / Orgânico / Indicação / Outros). Sem isso, é impossível calcular o CAC real e otimizar a alocação de mídia.
● Conversão · Meio do Funil
Atendimento → Visita em 34,7%: ponto de fricção que vale a pena observar
De 173 atendimentos, apenas 60 chegaram a visita ou análise (34,7%). Os outros 113 leads pararam no atendimento. Investigar se há padrão: leads não qualificados? Falta de follow-up? Empreendimento fora do perfil do lead? Para construção, taxa atendimento→visita acima de 40% é considerada saudável.
→
Ação: Pedir ao time comercial uma análise dos motivos de "queda" entre Atendimento e Visita. Se for falta de qualificação, ajustar os criativos do Meta para públicos mais aderentes (renda compatível com o empreendimento, região etc.). A campanha Lookalike resolve boa parte disso quando estiver implementada.